Ich und meine \u00d6ffentlichkeit verstehen uns sehr gut: Sie h\u00f6rt nicht, was ich sage, und ich sage nicht, was sie h\u00f6ren m\u00f6chte.\u00a0 Karl Kraus<\/p>\n
10. J\u00e4nner 2014<\/p>\n
Journalisten stellen Fragen, aber welche? Oft\u00a0sind diese mehr als\u00a0banal,\u00a0klischeehaft.\u00a0 Wird ein Autor interviewt, sollten\u00a0Vor-Kenntnisse gegeben sein.\u00a0\u00a0Kritik daran ist nicht neu. Aber warum \u00e4ndert sich nichts? Journalistik meidet\u00a0 Selbstreflexion und\u00a0Erkenntnisse der Publizistik. Wir fanden\u00a0medienkritische Worte des\u00a0deutschen\u00a0Autors\u00a0Martin Walser. Ein kleines R\u00e4tsel –\u00a0aus\u00a0welchem\u00a0Jahr stammt der folgende Text?\u00a0 Ihr Dr.\u00a0Hans H\u00f6gl Martin Walser <\/span> \u201eEs geht seit einiger Zeit in Deutschland nicht mehr darum, was ein Autor schreibt und publiziert, sondern nur noch darum, wie er<\/strong> auf die tabuhaft normierten Denk- und Sprachschablonen reagiert<\/strong>, die man ihm so oft als m\u00f6glich vorlegt Es handelt sich um inhaltsleere Meinungsklischees<\/strong>, die einfach abgeliefert werden m\u00fcssen. Wer von der Simplizit\u00e4t dieser Hohlformen provoziert, versucht, mit einer pers\u00f6nlichen Version zu antworten, ger\u00e4t sofort in den Verdacht der Abweichung. Und daf\u00fcr sind die journalistischen W\u00e4chter der political correctness hoch empfindlich. In Deutschland mu\u00df zur Zeit andauernd \u00f6ffentlich nachgemessen werden, wo einer auf der Links-Rechts-Skala gerade steht<\/strong>. Und das wird mit einem konfessionellen Eifer betrieben, der einen an fr\u00fchere katholisch-evangelische Feindseligkeiten erinnert\u201c …..(…) \u201cEs geht um nichts als Positionen. Dazu werden Reizfragen serviert<\/strong>, betreffend Nation, deutsche Einheit, deutsche Vergangenheit…Wer vom momentan Erwartet-Erw\u00fcnschtem abweicht, wird die Fragesteller nicht mehr los. Sie sind jetzt ganz wild darauf, den Autor zu m\u00f6glichst extremen, abseitigen, t\u00f6richten Stellungnahmen zu provozieren<\/strong>.\u201c Den Medien ist ein Autor, \u201eden man pl\u00f6tzlich als Politidioten entlarven kann\u201c,….\u201cimmer willkommen\u201c. Walser, Martin: in\u00a0 \u201eAnsichten, Einsichten. Aufs\u00e4tze zur Zeitgeschichte, Frankfurt\/M. 1997<\/strong>. (Suhrkamp). Werke in zw\u00f6lf B\u00e4nden. Hier: 11. Band, S. 1071 f. \u00fc Ebenda:\u00a0 S. 1074.\u00a0\u00a0 In Romanfiguren versteckte Ansichten eines Autors:<\/span> Zum Romanschreiben: \u201eMan ist immer in Figuren versteckt, kann sagen, was man will, man ist es nie selber, es ist immer die Figur, die spricht, denkt, handelt. Ein Romanautor braucht den Roman als Schutz, Lizenz und Reiz.\u201c\u00a0\u00a0 Resum\u00e9: Hans H\u00f6gl \u00a0 26. November 2014 Sozialberichte: In Medien meist unbeliebt. Lob f\u00fcr „Journal Panorama“\u00a0 in\u00a0\u00a0 Oe 1 –\u00a0ORF u. f\u00fcr Berichte im „Kurier“ und in der\u00a0„Krone“-Sonntagsbeilage.\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> Hans H\u00f6gl F\u00fcr\u00a0 engagierte \u00a0Sozialarbeiter ist es ein Kreuz, \u00a0von ihrer Arbeit zu berichten. Sie nennen die von Ihnen betreuten Menschen „Klienten“, was an Gesch\u00e4ft denken l\u00e4sst. Diese Sprachregelung mag manche Sozialarbeiter\/innen daran erinnern, dass sie sich nicht total verausgaben. Und das ist nicht selten der Fall.\u00a0 Der Psychiater Erwin Ringel nannte einmal\u00a0engagierte Sozialarbeiter\/innen H e i l i g e\u00a0 unserer Tage. Als ehemaliger Medienexperte an\u00a0der\u00a0 „Akademie f\u00fcr Sozialarbeit f\u00fcr Berufst\u00e4tige der Caritas“ \u00a0(heute sind dies\u00a0„Fachhochschulen“) wei\u00df ich\u00a0um die Problematik, \u00a0\u00fcber „F\u00e4lle“ der Sozialarbeit zu berichten. Im Volksmund hei\u00dft diese \u00a0immer noch f\u00e4lschlicherweise „F\u00fcrsorge“. Medien berichten am ehesten dar\u00fcber, wenn es um dramatische Kriminalf\u00e4lle<\/strong> geht, \u00a0und leider nennen manche Boulevardmedien\u00a0\u00a0 die Namen der Betroffenen\u00a0<\/span> schon von Beginn an \u00a0und versto\u00dfen gegen das Mediengesetz<\/strong>. Ansonsten interessiert dies die meisten Medien nicht. Sie befassen sich zumeist mit den Spitzen der Gesellschaft und Politik, mit den Sch\u00f6nen und Reichen<\/strong>. Ja – und auch das Publikum verlangt \u00a0viel eher danach.\u00a0 Schon ein rascher Blick in die\u00a0Magazine best\u00e4tigt dies. Wir d\u00fcrfen bei\u00a0Medienkritik auch uns Konsumenten nicht\u00a0 au\u00dfer Acht lassen. Eine lobenswerte\u00a0Sendung f\u00fcr Sozialberichte ist das Oe1-Journal-Panorama<\/strong> im \u00f6sterreichischen H\u00f6rfunk.\u00a0\u00a0Es wird \u00a0fast jeden Wochentag um 18:30 gesendet.\u00a0\u00a0Sie geh\u00f6rt wohl zu den besten dieses Genres<\/span>. …Mir gefiel\u00a0auch\u00a0 ein ausf\u00fchrlicher Bericht im Kurier<\/em> mit dem Titel „Fl\u00fcchtlingsheim ohne Heizung“ (26. Nov. 2014). Wir wollen aber nicht\u00a0 einen lobenswerten Einzelfall in der\u00a0 „Krone<\/strong>“ verschweigen. Gestern brachte die farbige Beilage der „Krone“ (23. Nov. 2014) ein Portr\u00e4t einer Frau, die als Helferin in einem Krankenhaus gearbeitet hat, heute ist sie 67\u00a0 und sie muss sich mit ein bisschen mehr als 800 Euro Rente<\/strong> durch-gfretten, \u00a0und die H\u00e4lfte davon bringt sie allein f\u00fcr eine 48qm gro\u00dfe Gemeinde (Sozial) Wohnung auf.\u00a0 Bei aller berechtigten \u00a0Kritik an der „Krone“ \u00a0f\u00e4llte auf, dass die Wochend-Beilage auch sonst\u00a0manchmal recht gute Beitr\u00e4ge bietet.\u00a0 Wir wollen dies anerkennen. \u00a0 Die \u201cKleine\u201d politisch.\u00a0<\/span> Gerfried Sperl<\/span><\/a> am 14\/01\/2014.<\/p>\n <\/p>\n Peter Oefferlbauer\u00a0 schrieb am\u00a0 3. Dezember 2013:\u00a0 An den ORF-PUBLIKUMSRAT und an uns. Leider muss ich mich heute schon wieder beschweren, u. zw. \u00fcber den Beitrag \u00fcber die Beduinen in Israel im heutigen Morgenjournal 7 h. Es wurde eigentlich nur der Eindruck erweckt, da seien in „nicht anerkannten“ D\u00f6rfern renitente Leute, die sich nicht geordnet absiedeln lassen.<\/p>\n Zum \u201cSTANDARD\u201d- Online:\u00a0<\/strong>Mitarbeiter, Postings <\/strong> Resum\u00e9\u00a0 von Ilse Kleinschuster<\/strong> \u00fcber die\u00a0 Veranstaltung am 8. November\u00a0 2011 im DEPOT (1070 Wien) mit Referat von Cornelia Kogoj (Initiative Minderheiten) Beim \u2018da.Standard\u2019 habe sich\u00a0der politische Grundkonsens durchgesetzt, dass es einem Journalisten nie an \u2018fairem\u2019, geschichtlichem Hintergrund fehlen d\u00fcrfe. Und beim\u00a0 \u2018die.Standard\u2019 sei wohl auch der Konsens bez\u00fcglich feministischem Hintergrund klar. Zum Thema \u2018Postings\u2019 \u2013 das von mir bez\u00fcglich der \u2018Anonymit\u00e4t\u2019 angesprochen wurde \u2013 erfuhren wir, dass es eine eigene software mit k\u00fcnstlicher Intelligenz daf\u00fcr gibt (Forum.at), die eine gewisse Selektion vornimmt, d.h. es werden letztlich nur rd.\u00a0 70% aller postings frei geschaltet. Und es gibt eine manuelle Selektion nach Worten wie \u201cHitler\u201d usw. Es wurde weiters die Frage nach den \u2018Blogs\u2019 gestellt \u2013 auch hier gibt es in geringem Ausma\u00df\u00a0 Selektion durch den Redakteur, der dem Moderator die verbleibenden Fragen der User an den Gast vorlegt. Im Zuge eines Chats gibt es bis zu 100 User mit Fragen. Auch die\u00a0Problematik der \u2018Werbung\u2019 wurde kritisch hinterfragt.\u00a0. Dazu hie\u00df es: \u2018online\u2019-Inserate k\u00f6nnen nicht beeinflusst werden, sie sind leider eine \u00f6konomische Notwendigkeit, um f\u00fcr insgesamt 120 JournalistInnen (60 online) die Entlohnung zu gew\u00e4hrleisten. Grundkonsens aller Redaktionen sei jedoch, dass es keinerlei Beeinflussung durch Werbung geben darf. Die Arbeitsweise der JournalistInnen des STANDARD scheint mir soweit mit \u00e4u\u00dferstem Verantwortungsbewu\u00dftsein<\/strong>\u00a0 vonstatten zu gehen; \u2013 sie halten st\u00e4ndig interne Absprachen, und mit drei Redaktionssitzungen pro Tag sind sie sicher voll ausgelastet. Somit war in dieser Veranstaltung von \u201cKritik\u201d am Blatt nicht viel zu h\u00f6ren \u2013 und das ist meiner\u00a0 Meinung nach vorl\u00e4ufig auch in Ordnung so. Erst, wenn engagierte B\u00fcrger als Leser\/Poster\/User\/Zuh\u00f6rer\/- Dieser Vortrag gilt auch f\u00fcr die Wahlen 2013 und 2014 usw. Dr. Rudolf Bretschneider referierte am 29. Sept. 2010 im Otto-Mauer-Zentrum in Wien. Resum\u00e9 von Prof. Dr. Hans H\u00f6gl (Medien-Soziologe). <\/strong> 1. Zu den Prozenten von Wahlprognosen: Rudolf Bretschneider <\/strong> „Seri\u00f6se Sozialforschung und in etwa verl\u00e4ssliche Meinungsforschung sind weder Sudlesen noch Schummelei, wie manche glauben. Aber deren Ergebnisse sind \u2013 selbst bei wissenschaftlicher Sozialforschung\u00a0 als Prozentwerte\u00a0 nur Ann\u00e4herungen“, so Rudolf Bretschneider.\u00a0 <\/strong> Also: Sie finden eine Wahlprognose, dass die Gro\u00dfpartei X zur Zeit 27,5 % w\u00e4hlen, dann liegt das Ergebnis zwischen 25 \u2013 30%, n\u00e4mlich 2,5 % nach oben und nach unten. Genaueres kann meist gar nicht gesagt werden. Kommastellen sind \u00fcberhaupt ein Unsinn. <\/strong> B o n m o t s von Bretschneider<\/strong> \u201eWissenschaft von Politik gibt es nur in B\u00fcchern. Wie sie wirklich gemacht wird, ist ganz anders.\u201c \u2013<\/strong> Nur 5 % seines Institutes sind politische Wahlforschungen, es \u00fcberwiegen Wirtschaftstudien. Die Parteien investieren in genauere Umfragedaten und erfahren, wie bestimmte Themen\u00a0bei den Leuten ankommen. Die Zahl strategischer W\u00e4hler ist gering (also jener, die bei der Wahlentscheidung auf Meinungsbefragungen schielen). Warum publizierte Meinungsforschung einen leichten Einfluss auf W\u00e4hler hat: <\/strong> a) Fr\u00fcher w\u00e4hlten bis zu 80 % immer die gleiche Partei, dies \u00e4nderte sich und so k\u00f6nnen kleine Impulse wie publizierte Meinungsforschung einen Schwenk veranlassen. b) Wenige Leute und wenige Medien wagen abweichende Meinungen, man passt sich an (Druck auf Konformit\u00e4t, Konvergenz). Wird ein Spitzenpolitiker negativ beurteilt, lassen seine Mitarbeiter den Kopf h\u00e4ngen, tun nichts und verschlimmern die Situation. Und der Politiker wird von Medien befragt, warum er so schlecht \u201eliegt\u201c, er muss sich erkl\u00e4ren und kommt nicht zu seiner Botschaft. Werden Resultate publiziert, fragt man, wem n\u00fctzt dies (cui bono)? Teilresultate werden gerne von Parteien so ausgesucht, was ihnen gef\u00e4llt, Ung\u00fcnstiges wird weggelassen. Dagegen kann sich das Meinungsforschungs-Institut nicht wehren, wohl aber wenn Ergebnisse verdreht, falsch wiedergegeben werden. Wird dies getan, bekommt der Journalist von R. Bretschneider kein Interview. Zu den Befragungsmethoden: <\/strong> M\u00fcndliche Interviews sind sehr teuer geworden, ab den 70iger Jahren waren 98 % der Bev\u00f6lkerung mit Telefon ausgestattet, darum wird heute per Telefon interviewt. Die Auswahl der Zielpersonen geschieht maschinell \u2013 auch die Nur-Noch-Mobiltelefonierer (sie stellen 1\/3 der Bev\u00f6lkerung und sind nicht im Telefonbuch vermerkt) werden beachtet. Befragt wird, wer zuletzt Geburtstag hatte. (Also die klassische Auswahl nach Alter, Geschlecht, Berufsposition wird nicht prim\u00e4r durchgef\u00fchrt).<\/p>\n (NB. In der Hochphase der kirchlichen Missbrauchsf\u00e4lle 2010 verstieg sich ein kleines Marktforschungsinstitut zur Aussage, dass 1 Million \u00d6sterreicher aus der Kirche austreten w\u00fcrden. Das war auf der Basis von 300 Personen sinnlos hochgerechnet. Noch dazu w\u00e4hrend der Missbrauchsberichte. Und die Zeitung \u201e\u00d6sterreich\u201c\u00a0 am 29. Nov. 2010 gab dies sensationell wieder: „Umfrage: 1 Million raus aus der Kirche“ .). (Bretschneider: Die Tendenz zur Kirchenaustritten kann nur in gr\u00f6\u00dferen Zeitabst\u00e4nden erfasst werden.) <\/strong> Befragungen unmittelbar nach den Wahllokalen (Exitpolls) sieht Bretschneider besonders dann fragw\u00fcrdig, wenn im Detail zu wissen vorgegeben wird, warum eine Partei gew\u00e4hlt wurde (wer wei\u00df denn das Prozentausma\u00df, warum er mit wie viel Prozent die Partei und mit wie viel Prozent er den Kandidaten gew\u00e4hlt hat? Kein Mensch kann das sagen). <\/strong> Dass Meinungsforscher unmittelbar nach einer TV Konfrontation ihre Meinung zur Wahl abgeben ist \u201cunprofessionell und Unfug\u201d. <\/strong> Werbekampagnen: <\/strong> In \u00d6sterreich werden fast nie v o r Werbekampagnen Befragungen (Pretests) durchgef\u00fchrt, auch d a n a c h nicht. Firmen wollen gar nicht wissen, wie viel Geld sie ausgegeben haben. (Firmen wie Coca Cola tun dies weltweit). <\/i><\/i><\/i><\/i><\/i><\/i><\/i><\/i><\/i><\/i>_<\/em>_ \u00a0<\/strong> SIND TV-Konfrontationen bei Wahlen entscheidend? Wie ist der Einfluss der Medien? Stellungnahme von Ing. Gehmacher.<\/strong> Die Massenmedien beeinflussen in mannigfaltiger Weise den W\u00e4hler und damit die Wahlergebnisse. Alle solche Beeinflussung widerspricht den Intentionen der Demokratie, weiche eine freie Urteilsbildung durch den B\u00fcrger fordert. Die Medien sollten in diesem Demokratieideal nur die Aufgabe haben, Information zu geben und in ausgewogener Darstellung der Standpunkte zur Urteilsbildung des W\u00e4hlers beizutragen.<\/strong> Es gibt grob gegliedert, f\u00fcnf wesentliche Effekte der Medien auf das Wahlverhalten. Gegen jeden dieser Effekte gibt es aber auch Rezepte, diesen Einflu\u00df gering zu halten oder auszuschalten.<\/strong> 1. Meinungsbildung:<\/strong> Medien tragen fortlaufend zur Meinungsbildung ihrer Leser bei, sei es durch die subjektive Auswahl an Informationen, sei es durch eine direkte Persuasion zugunsten oder gegen eine Partei.<\/strong> Bei ausgesprochenen Parteizeitungen oder parteinahen Bl\u00e4ttern und Medien liegt diese Meinungsbildung in der Absicht und ist auch voll deklariert. Sie wirkt trotzdem zumindest bei den Anh\u00e4ngern zur Verst\u00e4rkung der Meinung, gelegentlich auch bei Wechselw\u00e4hlern oder besonders ber\u00fchrten Kreisen.<\/strong> Gegen eine solche in der Natur der Medien liegende gezielte oder eher \u201czuf\u00e4llige\u201d Meinungsbeeinflussung gibt es nur ein zuverl\u00e4ssiges Rezept, n\u00e4mlich die Ausgewogenheit der gesamten Berichterstattung und des Angebotes an Information und Meinungs\u00e4u\u00dferung. Je vielf\u00e4ltiger und in den Standpunkten ausgewogener die Medienwelt ist, desto besser sind die Chancen f\u00fcr den B\u00fcrger, sich darin seine eigene Meinung zu bilden.<\/strong> 2. Sensationsmeldungen:<\/strong> Einzelne beeindruckende Ereignisse, insbesondere, wenn sie sensationell aufgemacht sind, k\u00f6nnen den Wahlentscheid von betr\u00e4chtlichen Prozents\u00e4tzen des Elektorats beeinflussen.<\/strong> Die Ereignisse selbst sind nicht steuerbar. Es ist einfach Schicksal, wenn eine Partei zuf\u00e4llig knapp vor der Wahl von tats\u00e4chlichen Ereignissen, etwa Mi\u00dfbrauchs- und Korruptionsmeldungen oder Kriminalf\u00e4llen und Wirtschaftskrisen diverser Art betroffen wird und dadurch W\u00e4hler verliert. <\/strong> Doch sind Medien imstande, aus kleineren Ereignissen oder sogar aus Non-Events durch eine entsprechende Darstellung und Aufmachung eine Sensation zu machen.<\/strong> Gegen eine solche W\u00e4hlerbeeinflussung durch sensationelle Darstellung und \u00dcbertreibung gibt es wenig Chancen. Das einzige neutralisierende Mittel w\u00e4re ein Massenmedium wie das Fernsehen oder der Rundfunk, die dem eine Richtigstellung oder eine sensationsferne Darstellung entgegensetzen.<\/strong> 3. Skandalisierung:<\/strong> Eine gesteigerte Form von Sensationsmeldung und eine besonders undemokratische Art der W\u00e4hlerbeeinflussung ist die Skandalisierung einer Partei oder einer f\u00fchrenden Person in einer Partei. In \u00d6sterreich ist dabei die Bezichtigung von Korruption oder finanziellen Mi\u00dfbr\u00e4uchen besonders wirksam, in st\u00e4rker puritanischen L\u00e4ndem auch die Skandalisierung mit erotisch-sexuellen Verhaltensweisen.<\/strong> Der Unterschied zwischen einer sachlichen Darstellung von pers\u00f6nlichen Charakteren und Skandalisierung ist oft unscharf. Aber gerade unmittelbar vor Wahlen sind solche Blo\u00dfstellungen von Personen besonders wirksam und werden daher oft auch aus wahltaktischen Zwecken eingesetzt. <\/strong> Es bedarf kaum der Erw\u00e4hnung, da\u00df es wenige f\u00fchrende Politiker gibt, die nicht in irgendeiner Weise moralisch zweifelhafter Handlungen beschuldigt werden k\u00f6nnten. Oder noch einfacher: Es gibt \u00fcberhaupt wenige Menschen, die keine S\u00fcnden haben \u2013 Heilige werden selten Spitzenpolitiker.<\/strong> Gegen Skandalisierung ist auch eine Gegendarstellung wenig wirksam, kann sogar den Effekt noch verst\u00e4rken. Das einzige Rezept gegen solchen Mi\u00dfbrauch von Medieneinflu\u00df, ganz gleich, ob er von Medien selbst oder von politischen Akteuren ausgeht, liegt in der Selbstkontrolle der Medien.<\/strong> 4. Falsche Prognosen:<\/strong> Prognosen \u00fcber den zu erwartenden Wahlausgang, k\u00f6nnen, wenn sie geglaubt werden, das Wahlverhalten in betr\u00e4chtlichem Ma\u00df beeinflussen. <\/strong> Man mu\u00df dabei mit zweierlei Effekten rechnen: einerseits mit dem Zulauf von W\u00e4hlern zu einer siegreich erscheinenden Partei (dem \u201cBandwaggon-Effekt\u201d) und dem Mitleidseffekt (\u201cUnderdog-Effekt\u201d) f\u00fcr eine Partei, die eventuell von schweren Verlusten oder gar vom Ausscheiden bedroht ist, wobei es zur Mobilisierung der eigenen lau gewordenen Anh\u00e4ngern kommen kann, aber auch zur st\u00e4rkeren Motivierung der Kernschichten, auf jeden Fall zur Wahl zu gehen.<\/strong> Falsche Prognosen werden auch gern von den Parteien selbst lanciert. Intentionelle Wahlbeeinflussung ist damit allerdings recht schwierig, da die Absch\u00e4tzung der daraus folgenden Effekte gar nicht einfach ist; nur mit guten Daten \u00fcber das Wahlverhalten der eigenen Anh\u00e4nger oder Sympathisanten lassen sich daraus halbwegs brauchbare Schl\u00fcsse ziehen. <\/strong> Falsche Prognosen entstehen auch selten mit sehr klaren Berechnungen \u00fcber die Effekte, sondern eher aus dem Bed\u00fcrfnis von Parteien und ihnen nahestehenden Medien, die engeren Anh\u00e4ngerkreise und Funktion\u00e4re in ihrem Eifer zu best\u00e4rken.<\/strong> Gegen die Wirkung von falschen Prognosen gibt es nur ein Rezept: die Skepsis gegen die Meinungsforschung \u00fcberhaupt, also das Unglaubw\u00fcrdigmachen von Prognosen. Trotz des schlechten Rufes der Prognostiker und Meinungsforscher, der sicherlich zum Teil auf dieses Rezept zur\u00fcck geht, f\u00e4llt es aber im konkreten Fall gar nicht leicht, die Glaubw\u00fcrdigkeit von Prognosen in Frage zu stellen, da gerade vor einer Wahl das Bed\u00fcrfnis nach Vorauswissen sehr gro\u00df ist. F\u00fcr einen Wahlentscheid gen\u00fcgt oft auch schon eine Vermutung.<\/strong> 5. Richtige Prognosen:<\/strong> Richtige Prognosen wirken nat\u00fcrlich noch st\u00e4rker als falsche, wenn sie aus mehreren Richtungen und \u00fcber mehrere Medien best\u00e4tigt werden. Es ist beim heutigen Stand der Umfrageforschung durchaus m\u00f6glich, schon wesentliche Trends vor der Wahl richtig zu prognostizieren. Der Effekt ist in einem solchen Fall genauso \u00e4hnlich wie bei falschen Prognosen, nur st\u00e4rker. Vor allem kommt es oft zu einer \u201cself-fullfilling-prophecy\u201d, das hei\u00dft, relativ labile Ergebnisse, die nur sehr knapp ausgefallen w\u00e4ren, k\u00f6nnen sich sehr deutlich prononcieren und verst\u00e4rken.<\/strong> Richtige Prognosen sind sehr massive Wahlbeeinflussungen, deshalb wurde es oft vorgeschlagen, die Ver\u00f6ffentlichung von Umfrageergebnissen knapp vor der Wahl \u00fcberhaupt zu verbieten. Auch Hochrechnungen vor dem Ende der \u00d6ffnungszeiten der Wahllokale an den Wahltagen sind aus diesem Grund verp\u00f6nt. Die Wahlbeeinflussung k\u00f6nnte betr\u00e4chtlich sein, auch wenn es nur selten zu einer vollst\u00e4ndigen Verschiebung der Resultate kommt. Bei Kopf-an-Kopf-Rennen mit knappem Ausgang kann aber die Beeinflussungen \u00fcber das Schicksal von Regierungen entscheiden.<\/strong> Letztlich ist auch hier das einzige Rezept eine weit verbreitete und tiefe Skepsis gegen\u00fcber Prognosen \u00fcberhaupt. Oder man erkennt einfach an, da\u00df wissenschaftlich fundierte und richtig dargestellte Prognosen einfach zum Informationsreservoir des W\u00e4hlers geh\u00f6ren und als solche anerkannt sind. Die Schwierigkeit liegt darin, da\u00df dabei falsche Prognosen zu richtigen Prognosen werden k\u00f6nnen, wenn ihre Einflu\u00dfwirkung so gro\u00df ist, da\u00df sie die W\u00e4hlerstimmen in die prognostizierte Richtung verschieben.<\/strong> Nicht zuf\u00e4llig ist bisher von der W\u00e4hlerbeeinflussung die Rede und nicht von der Frage, ob Medien die Wahl entscheiden k\u00f6nnen. Ein entscheidender Einflu\u00df auf die Wahl ist nur dann gegeben, wenn es dadurch zu einer anderen Regierungsbildung kommt, als sie sonst zu erwarten gewesen w\u00e4re. Solange es sich nur um die Verschiebung einzelner Mandate oder Prozents\u00e4tze handelt, ist die Bezeichnung \u201centscheiden\u201d wohl nicht am Platz. Situationen eines entscheidenden Unterschiedes sind aber relativ seiten.<\/strong> Ein Beispiel daf\u00fcr war die letzte Nationalratswahl am 3. Oktober, bei der nur wenige hunderte Stimmen den Unterschied zwischen der FP\u00d6 und der \u00d6VP ausmachten und damit die \u00d6VP fast auf eine Oppositionsrolle festgelegt haben.<\/strong> In dieser Situation besteht gar kein Zweifel, da\u00df die Wahl durch den Medieneinflu\u00df entschieden wurde.<\/strong> Denn einige hunderte Stimmen wurden durch Medieneinfl\u00fcsse zweifellos bewegt. So ausgeglichen und genau kann der Medienmix gar nicht sein, da\u00df nicht mindestens einige tausend Stimmen dadurch in eine Richtung bewegt werden.<\/strong> Ganz unm\u00f6glich ist es aber festzustellen, weiche einzelnen Einfl\u00fcsse hierbei den Ausschlag gegeben haben k\u00f6nnten, da f\u00fcr einen winzigen Effekt eine Kausalit\u00e4tsanalyse unm\u00f6glich ist.<\/strong> Ob der Effekt winzig war, wissen wir nicht genau, au\u00dfer durch einen Vergleich von Meinungsumfragen vorher und dem tats\u00e4chlichen Wahlergebnis nachher. Daraus l\u00e4\u00dft sich ableiten, da\u00df der Medieneinflu\u00df bei dieser letzen Wahl vermutlich den beiden regierenden Parteien 2-3 Prozent Stimmen gekostet haben k\u00f6nnte. Das war entscheidend, ist aber eigentlich nicht sehr viel.<\/strong> Darin spiegelt sich einfach der Medienmix in \u00d6sterreich \u2013 ohne \u201cParteizeitungen\u201d und mit einer starken Neigung aller Printmedien zur Regierungs- und Gesellschaftskritik. Die Wahlbeeinflussung der \u00f6sterreichischen Medienlandschaft geht daher in Richtung einer diffusen Opposition.<\/strong><\/p>\n Nur darum gestattete 1843 der d\u00e4nische K\u00f6nig das Belustigungsviertel Tivoli in Kopenhagen, denn \u201cwer sich am\u00fcsiert, nicht politisiert\u201d (Baedeker 2007, p. 15).<\/span> Und warum gibt es soviel Amusement im Fernsehen?\u00a0\u00a0 Studien beweisen,\u00a0dass der 1. ORF-Fernsehkanal\u00a0 prozentuell mehr<\/strong> Unterhaltung bietet als RTL. <\/i><\/i><\/i><\/i><\/i>_<\/em> Fu\u00dfballzeit: Markt u. Stra\u00dfen sind verlassen. Glotze l\u00e4uft in jedem Haus. Drinnen sind die Menschenmassen: Das sieht ganz nach Fu\u00dfball aus\u2026.usw. Vgl. Die Zeit, 21.6.2012.<\/p>\n Als\u00a0unabh\u00e4ngiges Forum empfehlen wir diese Gratis-Brosch\u00fcre SEHR.\u00a0 <\/strong> Die Ausgabe 2013 bringt eine kritische\u00a0Zusammenfassung der Goldman Sachs Aff\u00e4re,\u00a0 wor\u00fcber\u00a0kaum irgendwer berichtete, eine wichtige Ausnahme war in\u00a0 ARTE der\u00a0Themenabend „Goldman Sachs. Eine Bank lenkt die Welt“. Dies grenzt an ein\u00a0Tabuthema<\/em><\/strong>. Nicht einmal \u00fcber Youtube ist der ARTE Film abrufbar. Basis daf\u00fcr ist das erwerbbare Taschen- Buch: Marc Roche, La Banque.\u00a0Comment Goldman Sachs dirige le monde, Albin Michel 2010.\u00a0Marc Roche war 20 Jahre Wirtschaftskorrespondent von\u00a0 Le Monde<\/em> in London. Hingegen kam im „Standard“ (6. Dez. 2012) der CEO von Goldman Sachs direkt zu Wort – in dem Gastkommentar: „Ein Businessplan f\u00fcr den Aufschwung Amerikas“. Darin\u00a0fand sich kein kritisches Wort zu dieser Bank, die eine sehr fragw\u00fcrdige Rolle nicht nur in der Griechenlandkrise spielte. \u00a0<\/strong> _<\/p>\n <\/p>\n Die Redakteure str\u00f6mten von Westen und Osten\u2026 Sie f\u00fcllten das ganze Gesch\u00e4ftslokal. (Die Zeitung pers\u00f6nlich war liberal.) Die Verlagsg\u00f6tter l\u00e4chelten im Chor \u2026 Dann trat der erste Bewerber hervor: Meine Herren, was braucht eine Zeitung von Fleisch und Blut? Sie braucht Mut. Ich klebe allen die Faust in die feige Miene! Ich bin ein L\u00f6we mit Schreibmaschine!\u00a0 Der Obergott sprach: Herr, wir brauchen keine L\u00f6wen in unserem Laden. Erstens bin ich selber mutig \u2013 Und zweitens kann Mut heutzutage nur schaden \u2026 Wir sind liberal, vastehnse?\u201d Da lachten die Herren im schaurigen Chor \u2026 Dann trat der zweite Bewerber vor: Meine Herren, eine gute Zeitung braucht erstmal: Gr\u00fctze. Die Klugheit ist ihre m\u00e4chtigste St\u00fctze. Ich schlage nicht blind und taub mit der Keule! Ich bin weise \u2026 Ich bin eine Presse-Eule!\u201d Der Obergott sprach: Herr, wir brauchen keine Eule in unserem Laden. Erstens bin ich selber allwissend \u2013 Und alles zu wissen kann heut nur schaden \u2026 Wir sind liberal, vastehnse?\u201d Da lachten die Herren im schaurigen Chor . <\/strong> Dann trat der dritte Bewerber vor: Was braucht eine Zeitung t\u00e4glich aufs Neue? Meine Herren, sie braucht: Treue. Ich bin weder L\u00f6we noch Eule \u2026 Meine Leitartikel gl\u00e4nzen nicht bunt. Aber ich diene dem Werke! Treu wie der Hund!\u201d Der Obergott sprach: Herr, wir brauchen keinen Hund in unserem Laden. Ein Hund bin ich selber \u2013 \u2013 \u2013 Und Treue kann heut dem Gesch\u00e4ft blo\u00df schaden \u2026 Wir sind liberal, vastehnse?\u201d Da lachten die Herren im schaurigen Chor \u2026 Dann trat der letzte Bewerber vor. Er sprach nur vier Worte: Ich kann mich drehn \u2026!\u201d <\/strong> Der Mann durfte sofort an die Arbeit gehn.\u00a0 <\/strong>Alice Rotholz<\/strong>__<\/strong> ___ \u00a0Was nicht in der Zeitung steht. Reinhard Mey\u00a0\u00a0 <\/strong> Text und Musik: Reinhard Mey. Dauer: 3 min 40 sec. Es geht in dieser Geschichte um einen h\u00e4ufigen Fall bez\u00fcglich des 8. Gebotes, aber\u00a0nicht nur um Ehrabschneidung und Rufsch\u00e4digung, sondern um\u00a0Rufmord.\u00a0\u00a0 <\/strong> Wie jeden Morgen war er p\u00fcnktlich dran, Seine Kollegen sah\u2019n ihn fragend an: \u201cSag mal, hast du noch nicht gesehn, was in der Zeitung steht?\u201d Er schloss die T\u00fcre hinter sich, H\u00e4ngte Hut und Mantel in den Schrank, fein s\u00e4uberlich, Setzte sich, \u201cna wolln wir erst mal sehn, was in der Zeitung steht!\u00bb Und da stand es fett auf Seite zwei: \u201cFinanzskandal!\u201d \u2013 sein Bild dabei \u00a0<\/strong> Und die Schlagzeile: \u201cWie lang das wohl so weitergeht?!\u201d Er las den Text, und ihm war sofort klar: Eine Verwechslung, nein, da war kein Wort \u2018von wahr, Aber, wie kann etwas erlogen sein, was in der Zeitung steht?<\/strong> Er starrte auf das Blatt, das vor ihm lag, Es traf ihn wie ein heimt\u00fcckischer Schlag, Wie ist es m\u00f6glich, dass so etwas in der Zeitung steht? Das Zimmer ringsherum begann sich zu drehn, Die Zeilen konnte er nur noch verschwommen sehn, Wie wehrt man sich nur gegen das, was in der Zeitung steht? Die Kollegen sagten: \u201cSteil dich einfach stur!\u201d <\/strong> Er taumelte zu seinem Chef \u00fcber die Flur: \u201cAber selbstverst\u00e4ndlich; dass jeder hier zu ihnen steht! Ich glaub\u2019, das beste ist, Sie spannen erst mal aus, Ein paar Tage Urlaub, bleiben Sie zu Haus\u2019, Sie wissen ja, die Leute glauben gleich alles, nur weil\u2019s in der Zeitung steht.?<\/strong> Er holte Hut und Mantel, wankte aus dem Raum, Nein, das war Wirklichkeit, das war kein b\u00f6ser Traum, Wer denkt sich so was aus, wie das, was in der Zeitung steht? Er rief den Fahrstuhl, stieg ein und gleich wieder aus, Nein, er ging doch wohl besser durch das Treppenhaus, Da w\u00fcrd\u2019 ihn keiner sehn, der w\u00fcsste, was in der Zeitung steht! \u00a0<\/strong> Er w\u00fcrde durch die Tiefgarage gehn, Er war zu Fu\u00df, der Pf\u00f6rtner w\u00fcrde ihn nicht sehn, Der wusste immer ganz genau, was in der Zeitung steht. Er stolperte die Wagenauffahrt rauf, Sah den R\u00fccken des Pf\u00f6rtners, das Tor war auf, das klebt wie Pech an dir, das wirst du nie mehr los, was in der Zeitung steht.<\/strong> Er eilte zur U-Bahn-Station, Jetzt w\u00fcssten es die Nachbarn schon, Jetzt war\u2019s im ganzen Ort herum, was in der Zeitung steht. Solang die Kinder in der Schule war\u2019n, Solang w\u00fcrden sie es vielleicht nicht erfahr\u2019n, Aber irgendwer hat ihnen l\u00e4ngst erz\u00e4hlt \u2013 was in der Zeitung steht. <\/strong> Er wich den Leuten auf dem Bahnsteig aus, ihm schien die Blicke aller richteten sich nur auf ihn, Der Mann im Kiosk da, der wusste Wort f\u00fcr Wort, was in der Zeitung steht. Wie eine Welle war\u2019s, die \u00fcber ihm zusammenschlug, Wie die Erl\u00f6sung kam der Vorortzug! Du wirst nie mehr ganz frei, das h\u00e4ngt dir ewig an, was in der Zeitung steht.<\/strong> KRITIK AN ISRAEL-BERICHTEN DES ORF<\/strong> <\/span><\/h5>\n
Einfach israelische Propaganda weiterzugeben, ist schlicht nicht professionell und einfach zuwenig f\u00fcr den \u00f6ffentlich-rechtlichen Rundfunk eines neutralen \u00d6sterreich !
mfg, Dr.Peter \u00d6fferlbauer, Wels<\/div>\nUdo Bachmair:\u00a0\u00a0\u00a0Bericht vom 25.11.2013<\/h6>\n
\u00a0“ Studie zu Fragen der\u00a0 politischen F\u00fchrung aus der Sicht \u00f6sterreichischer JournalistInnen\u00a0 „<\/span><\/h3>\n
Die Leserschaft \u00a0des Wiener Qualit\u00e4tsblattes „Der Standard“<\/span><\/h3>\n
Laut Selbstdarstellung lesen \u00a0im Schnitt 382.000 Menschen den\u00a0„Standard“.\u00a0(Der Standard \u00fcber sich im Oktober 2013).<\/strong><\/h6>\n
\u00a0<\/strong>Notiz der Medienkultur:\u00a0<\/strong> Die Postings im „Standard“ sind h\u00e4ufig\u00a0 als „ausf\u00e4llig“\u00a0zu qualifizieren.\u00a0 Die Anonymit\u00e4t passt nicht zu einem Qualit\u00e4tsblatt.\u00a0 Zu erw\u00e4hnen ist:\u00a0D<\/strong>er\u00a0„Standard“ bekam bei dessen Gr\u00fcndung die Adressen der sozialdemokratischen Arbeiter-Zeitung.<\/strong><\/h6>\n
___ <\/strong><\/h6>\n
Prozente in Wahlumfragen sind Ann\u00e4herungen sagen\u00a0<\/strong><\/span>Expert<\/span>en<\/strong>:\u00a0 Ing. Gehmacher und Dr. Rudolf\u00a0 Bretschneider (GFk\/Fessel)<\/em><\/h5>\n
Bei einer Stichprobe von nur 300 \u00d6sterreichern ist mit statistischen Fehlern bis zu 7 % in beide Richtungen zu rechnen (Fehlertoleranz). <\/strong><\/h5>\n
Sie sollen sich am\u00fcsieren u. nicht politisieren<\/span><\/h2>\n
AFFENPUBLIZISTIK. Unw\u00fcrdiges Politikspiel. Sprache von Politikern<\/strong><\/span><\/h5>\n
\u00a0Kaum sagt irgendwer etwas, meldet sich eine andere Gruppe, die dagegen ist.\u00a0 Es ist ein unw\u00fcrdiges Politik-Spiel, ein Affenzirkus.\u00a0\u00a0Entschuldigt,\u00a0 liebe Affen, vielleicht tu ich euch Unrecht. Aber ich nenne es nun einmal so.<\/h6>\n
„DIE ZEIT“, „ECONOMIST“,und\u00a0 \u00a0„Neue Z\u00fcrcher Zeitung“ : Qualit\u00e4t bringt ERFOLG<\/strong><\/em><\/span><\/h5>\n
Goldman-Sachs-Skandal in\u00a0<\/strong>Gratis-Brosch\u00fcre ECO 2013 bei der ERSTEN \u00d6sterr. Sparkasse<\/strong><\/span><\/h5>\n
Kurioses Lob von Goldman-Sachs.\u00a0 Ein Bankerportrait im \u201cStandard\u201d<\/em><\/strong><\/h5>\n
Eine Zeitung vergab einen leitenden Posten.<\/strong><\/span><\/h4>\n