„Was ist wahr?“ war die Fragestellung der diesj\u00e4hrigen Fresacher Toleranzgespr\u00e4che. In diesen Tagen erscheint das dazugeh\u00f6rige Jahrbuch. Einer der darin enthaltenen Beitr\u00e4ge widmete sich der „Wahrheitsfindung im Journalismus“. <\/p>\n
Udo Bachmair *<\/p>\n
Die Inanspruchnahme einer absoluten Wahrheit (im theologischen Sinn) ist und kann nicht Gegenstand journalistischer Arbeit sein. Seri\u00f6sem Journalismus geht es vielmehr um den Versuch einer gr\u00f6\u00dftm\u00f6glichen Ann\u00e4herung an die Wahrheit. Ein solcher Versuch kann u.a. mittels Recherchen aus einer Vielfalt auch alternativer Quellen erfolgen sowie durch unerm\u00fcdliches Bem\u00fchen um Differenzierung. Dazu geh\u00f6rt nicht zuletzt st\u00e4ndiges Hinterfragen von Wirkung und Bedeutung traditionellen und wiederholt verwendeten Sprachgebrauchs.<\/p>\n
Einige Beispiele daf\u00fcr:<\/p>\n
Menschen, die die wachsende Kriegsrhetorik in Politik und Medien ablehnen und auf Waffenstillstands- und Friedensverhandlungen im Ukrainekrieg dr\u00e4ngen, als \u201ePutinunterst\u00fctzer\u201c und \u201erussische Trolle\u201c ver\u00e4chtlich zu machen, auch wenn sie gleichzeitig den Krieg gegen die Ukraine klar verurteilen, erscheint als eine der Verzerrungen von Wahrheit in der Berichterstattung. Sich in die jeweilige Interessens- und Bedrohungslage von Kriegsgegnern hineindenken zu k\u00f6nnen und daraus differenzierende Schl\u00fcsse zu ziehen, w\u00fcrde wahrheitsorientierten Qualit\u00e4tsjournalismus ausmachen. <\/p>\n
Ein Krieg ist immer auch ein Informationskrieg und beide Kriegsparteien machen Kriegspropaganda, unabh\u00e4ngig davon, wer nun der Aggressor und wer das Opfer ist. <\/p>\n
westliche Medien stellen ukrainische Kriegspropaganda meist als Fakten dar, hingegen alles, was von russischer Seite kommt, als v\u00f6llig unglaubw\u00fcrdig und propagandistisch. Freilich ist es f\u00fcr journalistische Arbeit schwieriger denn je, auf seri\u00f6se Quellen zur\u00fcckgreifen zu k\u00f6nnen, auch wenn ehrliche Absicht dazu besteht. Seri\u00f6se Quellen im Informationskrieg sind n\u00e4mlich kaum eruierbar. Aber es w\u00e4re zumindest w\u00fcnschenswert, Quellen zum Kriegsverlauf \u00fcberhaupt anzugeben, was leider in Medien selten passiert. <\/p>\n
Schon Jahre vor dem Krieg haben westliche Medien und PolitikerInnen Russland beharrlich zu einem Feindbild mit aufgebaut. Dazu tragen auch einzelne Begriffe und Worte bei, wie sie auch in der sogenannten objektiven Nachrichtensprache verwendet werden. So f\u00e4llt wahrscheinlich nur wenigen auf, dass \u00c4u\u00dferungen von russischen Politikern tendenziell mit Pr\u00e4dikaten wie \u201ebehaupten\u201c, \u201eunterstellen\u201c, etc. versehen werden. Wenn ein US- oder EU-Politiker eine Stellungnahme abgibt, lauten die Pr\u00e4dikate \u201ebetonen\u201c, \u201ebekr\u00e4ftigten\u201c, \u201eerkl\u00e4ren\u201c etc. also positiv geladene Begriffe.<\/p>\n
Abermals sei bekr\u00e4ftigt, dass ein Angriffskrieg im 21.Jahrhundert in Europa ein absolutes \u201eNo Go\u201c sein sollte. Gro\u00dfmachtphantasien mit einem realen Krieg erzwingen zu wollen, ist menschenrechtlich und v\u00f6lkerrechtlich strikt abzulehnen. Krieg und Gewalt sind per se Verbrechen, besonders ein aggressiver milit\u00e4rischer \u00dcberfall. Das hei\u00dft aber nicht, dass automatisch nur der Aggressor Kriegsverbrechen begeht und Kriegspropaganda verbreitet. <\/p>\n
Apropos \u201eAngriffskrieg\u201c: Dieser vor allem von APA und ORF st\u00e4ndig wiederholte Begriff wird kontraproduktiv dann, wenn er allzu inflati\u00f6n\u00e4r verwendet wird. Denn es k\u00f6nnte dadurch bei MedienkonsumentInnen der Eindruck eines von oben verordneten und verpflichtenden Wordings entstehen. Die Bezeichnung \u201eUS-Angriffskrieg\u201c etwa f\u00fcr den \u00dcberfall der USA auf den Irak und andere Staaten der letzten Jahrzehnte w\u00e4re in westlichen Medien wohl auch heute noch unerw\u00fcnscht bis verp\u00f6nt.. US-Kriege waren nach offizieller Lesart ja meist \u201eBefreiungskriege\u201c..<\/p>\n
\u00c4hnlich beliebt in Politik und Medien ist die h\u00e4ufige Verwendung des Attributs \u201eTerror\u201c. Es ist wahr, dass etwa die Hamas zu Recht als Terrororganisation bezeichnet werden muss. Das gr\u00e4ssliche Massaker vom 7. Oktober hat dies eindeutig best\u00e4tigt. Die Bev\u00f6lkerung von Gaza d\u00fcrfte das allerdings anders empfinden. Ihre Wahrheit besteht darin, die israelische Regierung wegen des brutalen Vorgehens im Gazastreifen als \u201eTerrorregime\u201c zu betrachten. Niemals w\u00fcrden jedoch westliche Medien einen solchen Sprachgebrauch f\u00fcr Israels Regierung verwenden, was ja auch nicht wirklich seri\u00f6s w\u00e4re. <\/p>\n
Jedenfalls mehren sich Tendenzen, nahezu jede Kritik an der politisch weit rechts stehenden israelischen F\u00fchrung mit der Keule des Antisemitismus zu beantworten. Dieser immer wiederkehrende Vorwurf gegen politische und journalistische Kritiker Israels verharmlost im \u00dcbrigen den wahren, den rassistisch motivierten Antisemitismus.<\/p>\n
Als einer der Begriffe, der ebenfalls als verzerrte Wahrheit daherkommt bzw. umgedeutet wird, gilt das Wort Frieden. Ein urspr\u00fcnglich positiv geladener Begriff, der im Umfeld zunehmender Kriegsrhetorik zum \u201eFriedensdiktat\u201c oder \u201eDiktatfrieden\u201c mutiert und damit abgewertet wird. <\/p>\n
H\u00f6chst bedenkliche Begriffe, die sich ohne gr\u00f6\u00dfere Emp\u00f6rung bereits langsam aber sicher eingeschlichen haben, sind aus der Nazi-Zeit entlehnte Bezeichnungen, wie \u201eSystemparteien\u201c, „Volksverrat\u201c, \u201eFahndungsliste\u201c, L\u00fcgenpresse, etc.. Politische Kampfbegriffe wie \u201eEU-Wahnsinn\u201c oder die Kronenzeitungs-Rubrik mit \u201eEU-Theater\u201c als \u00dcberschrift auf der Leserbrief-Seite, sowie etwa auch die schon zur Gewohnheit gewordene Verkn\u00fcpfung von Migration mit der Beif\u00fcgung illegal, verfehlen ihre fatale Wirkung ebenfalls nicht.<\/p>\n
Beispiele, die noch beliebig fortzusetzen w\u00e4ren, Begriffe und Formulierungen, die jedenfalls nicht der Wahrheitsfindung dienen, sondern diese weitgehend erschweren. Dabei w\u00e4ren ein inhaltlich abw\u00e4gender und objektiver Journalismus sowie eine Abr\u00fcstung der Worte auch im Bereich der Politik von hoher demokratiepolitischer Relevanz.<\/p>\n
* Udo Bachmair nahm als langj\u00e4hriger ORF-Redakteur und Pr\u00e4sident der Vereinigung f\u00fcr Medienkultur an den Fresacher Toleranzgespr\u00e4chen zum Leitthema Wahrheit teil.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" „Was ist wahr?“ war die Fragestellung der diesj\u00e4hrigen Fresacher Toleranzgespr\u00e4che. In diesen Tagen erscheint das dazugeh\u00f6rige Jahrbuch. Einer der darin enthaltenen Beitr\u00e4ge widmete sich der „Wahrheitsfindung im Journalismus“. Udo Bachmair * Die Inanspruchnahme einer absoluten Wahrheit (im theologischen Sinn) ist und kann nicht Gegenstand journalistischer Arbeit sein. Seri\u00f6sem Journalismus geht es vielmehr um den Versuch … Journalismus und Wahrheit<\/span> weiterlesen